Упрощенная HTML-версия
367
Выводы
В вопросе о результативности еврейской сельскохозяйственной
колонизации в отечественной историографии стереотипом стало по-
вторение негативной оценки, общепринятой в I половине XIX в. Та-
кой подход не может быть признан верным в силу того, что боль-
шинство исследователей почти не обращали внимания на конечные
результаты этого явления, которые выразительно проявились толь-
ко в конце XIX в., когда оно уже было за пределами заинтересованно-
сти российского правительства.
Следует признать, что адаптация колонистов к новым условиям
земледельческого труда и уклада, к непростым природно-климати-
ческим условиям южноукраинского региона происходила достаточ-
но медленно (в сравнении с немецкими и болгарскими колониста-
ми), что и порождало у большинства представителей администрации
скептицизм по поводу перспектив еврейской сельскохозяйственной
колонизации.
Едва ли нужно подвергать сомнению общепринятый тезис о низ-
кой результативности хозяйственной деятельности еврейских коло-
нистов на протяжении достаточно длительного периода (с начала
колонизации и до середины 80-х гг. XIX в.). Но при этом следует
учесть то, что в большинстве случаев грамотное и квалифицирован-
ное администрирование со стороны властных структур подменялось
мелочной опекой и разворовыванием значительной части казенных
средств, выделявшихся на благоустройство и содержание колоний. В
силу этого постоянно повторяемое утверждение о том, что еврейская
колонизация потребовала больших затрат со стороны государства,
при ближайшем рассмотрении оказывается не более чем устоявшим-
ся мифом.
Нет смысла отрицать, что колонии получали значительную по-
мощь со стороны государства, но отсутствие квалифицированного
подхода и мелочная регламентация часто сводили на нет результа-
тивность этой помощи.
Отсутствие четкого понимания у колониального руководства и
центральных органов власти, отвечавших за сельскохозяйственную
миграцию евреев в херсонские степи, объемов необходимых ресур-