Упрощенная HTML-версия
195
А. Н. ПАВЛЮК
Основные ресурсы и средства производства
больше: из 6 024 в 1844 г. осталось 3 440 в 1845. Земледельцы поте-
ряли почти 43 % животных
1
.
Администрация компенсировала потери приобретением новых
644 волов
2
. Однако даже при этом уровень обеспеченности колони-
стов тягловыми животными оставался недостаточным: на 1 хозяйст-
во приходилось всего 1,3 вола. До минимальной нормы, определен-
ной администрацией, в пару животных на семейство колонистам не
хватало 1 171 головы.
Основной породой скота колонистов была украинская. Быки от-
личались силой и выносливостью, коровы же характеризовались сла-
быми удоями и мясистостью. Так, для полевых работ такие живот-
ные подходили больше, чем в качестве продуктивного скота. В юж-
ноукраинском регионе украинская порода использовалась практиче-
ски исключительно в качестве рабочего скота. Главными преимуще-
ствами представителей этой породы можно отметить неприхотли-
вость, большую выносливость и силу. Так, на Всероссийской выстав-
ке 1896 г. пара волов из экономии Фальц-Фейна смогла повезти груз
весом 6 552,3 кг.
3
Конечно, таких показателей можно было добиться
лишь при умелом поддержании породы. Ввиду слабого ухода и отсут-
ствия опыта у евреев-колонистов, рогатый скот постепенно измель-
чал. Инспектировавший колонии чиновник А. Карцев считал, что из-
начально евреи получили хороший скот, однако продали его и купи-
ли бычков подешевле или совсем остались без рабочей скотины
4
. Та-
кая точка зрения противоречит исследованию Е. Лифанова, подтвер-
жденному свидетельствами современников. Но это вовсе не исклю-
чает вероятность подобных случаев. Кроме рогатого скота, чиновник
обнаружил 463 лошади (одно животное на 3,6 хозяйства).
Рабочий скот в колониях, как и по всей Херсонской губернии, со-
держался под открытым небом круглый год и при любой погоде. Осе-
нью и зимой на ночь скот мог запираться в загонах, которые, как пра-
вило, состояли из 3 стен и навеса. «Плачевное» состояние содержа-
ния рабочих животных, приводившее к их заболеваниям, гибели и
плохому состоянию, можно назвать не проблемой колонистов, а от-
личительной особенностью региона в целом.
1
Никитин В. Н. Указ. соч. – С. 283.
2
Боровой С. Я. Еврейская земледельческая колонизация в старой России... – С. 164.
3
Я. П. Рабочий скот / Я. П. // Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. –
СПб. : Брокгауз-Ефрон, 1890–1907. – Сведения доступны также в Интернете: http://
dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron/138566/Рабочий.
4
Никитин В. Н. Указ. соч. – С. 283.